Atualizações do blog agora no Telegram

Visando aperfeiçoar a distribuição do conteúdo publicado aqui neste blog decidimos adotar o Telegram, um mensageiro instantâneo com foco em privacidade onde agora passaremos a compartilhar todas as nossas atualizações e materiais. Ele tem suas versões mobile, desktop e browser, portanto pode ser acessado pelo celular, computador ou navegador. Não deixe de participar do canal e divulgue-o a contatos a quem você julgue possuir interesse nos conteúdos que abordamos neste espaço. Para ingressar no canal do blog é necessário que você crie a sua conta no serviço e faça o login através de um celular, computador ou browser. O nosso canal é o seguinte: É possível acessá-lo através do link indicado ou simplesmente buscando-o (procure por @criticasacivilizacao) no mensageiro.

No canal do Telegram serão compartilhadas, produzidas e fomentadas críticas e discussões desde uma perspectiva ecológica, ancestral e niilista da humanidade moderna, civilização e o progresso humano. Postulando análises e reflexões que se chocam aos valores éticos e morais desta era, pensamentos que partem desde outras formas orgânicas de se ver e entender o mundo, modos de vida primitivos ou simplesmente iconoclastas. Resumidamente estudará o chamado antropoceno e suas origens bem como as consequências ecológicas da tecnologia e a humanidade moderna à natureza selvagem, incluindo a própria espécie humana.

[MÚSICA] Mundo Muerto


01. Para Poder Decir Yo Te amo, Primero Hay Que Saber Decir Yo
02. La Tierra Sin Sociedad Tecnoindustrial
03. La Victoria Del Sistema
04. Queremos Ver Arder Su Mundo Moderno
05. El Lobo Aulla Para Reunir Al Grupo
06. La Pesadilla de Orwell
07. La Violenta Naturaleza Salvaje
08. Realidad…
09. Tortuosa Cotidaniedad Civilizada
10. Cuando Las Máquinas Nos Controlen
11. Mensajería Desde el Bosque

Would Human Extinction Be a Tragedy?

Pertinente artigo de Todd May, um professor de filosofia da Clemson University. Publicado no The New York Times o texto de May planteia a possibilidade da extinção da espécie humana como um fenômeno benéfico ao planeta em face a inimaginável destruição que a humanidade tem causado a terra.

An overgrown lot along Highway 13 near the town of Haleyville, Ala.Credit…William Widmer for The New York Times

There are stirrings of discussion these days in philosophical circles about the prospect of human extinction. This should not be surprising, given the increasingly threatening predations of climate change. In reflecting on this question, I want to suggest an answer to a single question, one that hardly covers the whole philosophical territory but is an important aspect of it. Would human extinction be a tragedy?

To get a bead on this question, let me distinguish it from a couple of other related questions. I’m not asking whether the experience of humans coming to an end would be a bad thing. (In these pages, Samuel Scheffler has given us an important reason to think that it would be.) I am also not asking whether human beings as a species deserve to die out. That is an important question, but would involve different considerations. Those questions, and others like them, need to be addressed if we are to come to a full moral assessment of the prospect of our demise. Yet what I am asking here is simply whether it would be a tragedy if the planet no longer contained human beings. And the answer I am going to give might seem puzzling at first. I want to suggest, at least tentatively, both that it would be a tragedy and that it might just be a good thing.

To make that claim less puzzling, let me say a word about tragedy. In theater, the tragic character is often someone who commits a wrong, usually a significant one, but with whom we feel sympathy in their descent. Here Sophocles’s Oedipus, Shakespeare’s Lear, and Arthur Miller’s Willy Loman might stand as examples. In this case, the tragic character is humanity. It is humanity that is committing a wrong, a wrong whose elimination would likely require the elimination of the species, but with whom we might be sympathetic nonetheless for reasons I discuss in a moment.

To make that case, let me start with a claim that I think will be at once depressing and, upon reflection, uncontroversial. Human beings are destroying large parts of the inhabitable earth and causing unimaginable suffering to many of the animals that inhabit it. This is happening through at least three means. First, human contribution to climate change is devastating ecosystems, as the recent article on Yellowstone Park in The Times exemplifies. Second, increasing human population is encroaching on ecosystems that would otherwise be intact. Third, factory farming fosters the creation of millions upon millions of animals for whom it offers nothing but suffering and misery before slaughtering them in often barbaric ways. There is no reason to think that those practices are going to diminish any time soon. Quite the opposite. Humanity, then, is the source of devastation of the lives of conscious animals on a scale that is difficult to comprehend.

To be sure, nature itself is hardly a Valhalla of peace and harmony. Animals kill other animals regularly, often in ways that we (although not they) would consider cruel. But there is no other creature in nature whose predatory behavior is remotely as deep or as widespread as the behavior we display toward what the philosopher Christine Korsgaard aptly calls “our fellow creatures” in a sensitive book of the same name.

If this were all to the story there would be no tragedy. The elimination of the human species would be a good thing, full stop. But there is more to the story. Human beings bring things to the planet that other animals cannot. For example, we bring an advanced level of reason that can experience wonder at the world in a way that is foreign to most if not all other animals. We create art of various kinds: literature, music and painting among them. We engage in sciences that seek to understand the universe and our place in it. Were our species to go extinct, all of that would be lost.

Now there might be those on the more jaded side who would argue that if we went extinct there would be no loss, because there would be no one for whom it would be a loss not to have access to those things. I think this objection misunderstands our relation to these practices. We appreciate and often participate in such practices because we believe they are good to be involved in, because we find them to be worthwhile. It is the goodness of the practices and the experiences that draw us. Therefore, it would be a loss to the world if those practices and experiences ceased to exist.

One could press the objection here by saying that it would only be a loss from a human viewpoint, and that that viewpoint would no longer exist if we went extinct. This is true. But this entire set of reflections is taking place from a human viewpoint. We cannot ask the questions we are asking here without situating them within the human practice of philosophy. Even to ask the question of whether it would be a tragedy if humans were to disappear from the face of the planet requires a normative framework that is restricted to human beings.

Let’s turn, then, and take the question from the other side, the side of those who think that human extinction would be both a tragedy and overall a bad thing. Doesn’t the existence of those practices outweigh the harm we bring to the environment and the animals within it? Don’t they justify the continued existence of our species, even granting the suffering we bring to so many nonhuman lives?

To address that question, let us ask another one. How many human lives would it be worth sacrificing to preserve the existence of Shakespeare’s works? If we were required to engage in human sacrifice in order to save his works from eradication, how many humans would be too many? For my own part, I think the answer is one. One human life would be too many (or, to prevent quibbling, one innocent human life), at least to my mind. Whatever the number, though, it is going to be quite low.

Or suppose a terrorist planted a bomb in the Louvre and the first responders had to choose between saving several people in the museum and saving the art. How many of us would seriously consider saving the art?

So, then, how much suffering and death of nonhuman life would we be willing to countenance to save Shakespeare, our sciences and so forth? Unless we believe there is such a profound moral gap between the status of human and nonhuman animals, whatever reasonable answer we come up with will be well surpassed by the harm and suffering we inflict upon animals. There is just too much torment wreaked upon too many animals and too certain a prospect that this is going to continue and probably increase; it would overwhelm anything we might place on the other side of the ledger. Moreover, those among us who believe that there is such a gap should perhaps become more familiar with the richness of lives of many of our conscious fellow creatures. Our own science is revealing that richness to us, ironically giving us a reason to eliminate it along with our own continued existence.

One might ask here whether, given this view, it would also be a good thing for those of us who are currently here to end our lives in order to prevent further animal suffering. Although I do not have a final answer to this question, we should recognize that the case of future humans is very different from the case of currently existing humans. To demand of currently existing humans that they should end their lives would introduce significant suffering among those who have much to lose by dying. In contrast, preventing future humans from existing does not introduce such suffering, since those human beings will not exist and therefore not have lives to sacrifice. The two situations, then, are not analogous.

It may well be, then, that the extinction of humanity would make the world better off and yet would be a tragedy. I don’t want to say this for sure, since the issue is quite complex. But it certainly seems a live possibility, and that by itself disturbs me.

There is one more tragic aspect to all of this. In many dramatic tragedies, the suffering of the protagonist is brought about through his or her own actions. It is Oedipus’s killing of his father that starts the train of events that leads to his tragic realization; and it is Lear’s highhandedness toward his daughter Cordelia that leads to his demise. It may also turn out that it is through our own actions that we human beings bring about our extinction, or at least something near it, contributing through our practices to our own tragic end.

Todd May is a professor of philosophy at Clemson University and the author of, most recently, “A Fragile Life: Accepting Our Vulnerability.” He is a philosophical adviser for the television show, “The Good Place.” (

Now in print: “Modern Ethics in 77 Arguments,” and “The Stone Reader: Modern Philosophy in 133 Arguments,” with essays from the series, edited by Peter Catapano and Simon Critchley, published by Liveright Books.

¿Por qué incendian iglesias en Chile?: una guerra irregular contra Occidente

Fragmentos do escrito de Vanessa Vallejo, colunista do PanAm Post. Compartilhamos aqui os trechos que se encaixam dentro da narrativa deste espaço, nos distanciando dos lamentos presentes no texto, postura recriminadora e visões exageradas ou conspiratórias que enxergam a catarse chilena exclusivamente como uma “tática esquerdista” promovida por “interferência externa” para se alçar um “regime socialista”. O que se passa em Chile é plural e perpetrado por diversos grupos multi-intencionados, e o escrito da autora é bem assertivo ao observar o fenômeno do caos niilista naquela região como uma guerra ao ocidente, a seu modelo social e valores. A luta contra a civilização e o progresso em maior ou menor grau é uma das faces do que se passa em Chile, e este aspecto da rebelião foi inteligentemente observado pela autora e merece ser compartilhado.

Lo que ocurre en Chile va más allá de la común lucha socialista por llegar al poder. Lo que en el fondo quieren es destruir la cultura occidental (EFE)

Creo, sinceramente, que ni el presidente Sebastián Piñera, ni la mayoría de los chilenos de bien, han dimensionado el ataque del que son víctimas.

Lo que ocurre en Chile no es simplemente la arremetida de un grupo de socialistas que quiere llegar al Congreso y a la presidencia y replicar el modelo cubano o venezolano. Lo que tiene lugar en el país austral es, además, una guerra irregular contra Occidente. Específicamente, lo que enfrentan los chilenos es un ataque práctico y teórico contra las instituciones que refuerzan y mantienen los valores occidentales. La idea, al final, es destruir el sistema. Destruir lo que conocemos como sociedad Occidental.

Reflexione el lector en por qué, en menos de un mes de protestas, van decenas de iglesias profanadas e incendiadas. No solo católicas, sino también evangélicas. Las iglesias protestantes no son fáciles de reconocer; a simple vista parecen bodegas o locales. Sin embargo, los «manifestantes» chilenos han ubicado estas iglesias y les han prendido fuego.

En diferentes calles de Chile, y dentro de las iglesias atacadas, los terroristas han pintado en las paredes la frase: «iglesia bastarda».

Si -como dicen los voceros de lo que ahora llaman «primavera chilena»- las movilizaciones son en contra de supuestas injusticias sociales y «mala situación económica», ¿por qué se ensañan con tal violencia contra las iglesias? ¿Qué culpa tienen los creyentes de las decisiones políticas del Gobierno de turno?

Y, en general, ¿por qué desatar tal nivel de caos? Hay ya más de 20 muertos, la mayoría perdieron la vida al quedar atrapados en medio de los incendios provocados los supuestos manifestantes. La Cruz Roja estima que 2.500 personas han resultado heridas. Unas 6.800 empresas pequeñas han sido destruidas, las estimaciones de los daños en infraestructura ascienden a 4.500 millones de dólares. 70 de las 136 estaciones de metro que tiene Santiago han sido totalmente destruidas. Y se han perdido aproximadamente 100 mil puestos de trabajo.

Lo que ocurre en Chile es terrorismo urbano. La gente normal no se enoja y sale a incendiar iglesias o edificios con gente adentro. Estamos hablando de grupos terroristas que quieren cambiar el sistema -como abiertamente lo dicen y lo pintan en las paredes- a través del caos.

Pero no hablan solo de un cambio de sistema económico, digo que lo que ocurre en Chile no es solo el típico socialismo que quiere estatizar la economía y quedarse con el poder político, los chilenos enfrentan una amenaza que va mucho más allá. El fondo, el objetivo final, es un cambio cultural que ni siquiera los mismos cabecillas de estos grupos tienen claro a dónde nos conduciría, pero lo que sí tienen claro es que necesitan deconstruir la cultura occidental. Lo que conocemos como natural. Por eso atacan las iglesias, por eso atemorizan a los creyentes de esa forma.

Aunque estas ideas puedan sonar extrañas y confusas para muchos lectores que no ven en las protestas chilenas más que una intento común del socialismo para llegar al poder, todo esto del cambio cultural la izquierda ya lo ha propuesto y trabajado desde hace años.

Lo que ocurre hoy en Chile parece la puesta en marcha de lo que alguna vez teorizaron Georg Lukács y los «intelectuales» de la Escuela de Frankfurt.

Lukács, por ejemplo, planteaba la necesidad de sumir a las personas en el pesimismo y hacerlas creer que vivían en un “mundo olvidado por Dios”, para de este modo tener las condiciones necesarias de desesperación social que permitirían la adhesión de nuevos militantes a la causa marxista. La iglesia, católica o protestante, es una barrera de contención contra el socialismo.

Pero yendo al fondo del asunto, tanto Lukács como los teóricos de la Escuela de Frankfurt, dejaron de lado el asunto económico y convirtieron la cultura en su centro de estudio, teniendo claro que lo que querían era provocar «cambios sociales masivos».

La escuela de Frankfurt plantea que bajo la Cultura Occidental, todos viven en un constante estado de represión psicológica, que la libertad y la felicidad solo se conseguirá eliminando lo que conocemos como valores occidentales. Por eso hay que atacar las instituciones como la familia y la iglesia, que son las que refuerzan e inculcan las virtudes sobre las que sustenta Occidente.

¿Cuál es la nueva sociedad que quieren construir? Ni ellos lo saben, estos teóricos de la nueva izquierda creían que estaban tan «alienados» por la cultura occidental que hasta que no la destruyeran no podrían ser realmente libres para saber qué es lo verdaderamente deseable.

Eso sí, tienen claro, y escriben ampliamente al respecto -en libros como “Eros y Civilización”- que la destrucción de la cultura occidental pasa por la eliminación de cualquier restricción a la conducta sexual y la normalización del desenfreno, consiguiendo que cualquier cosa que antes pudiera ser tildada de aberrante ahora deba ser aceptada. La familia, como la conocemos, debe desaparecer, la monogamia es para ellos una atadura y los hijos no deben ser de los padres sino del Estado, de la «comunidad». Y por supuesto la religión es un impedimento para la consecución de todo esto.

Estos mismos grupos que atacan iglesias en Chile -tal vez el más conocido es «Individualistas tendiendo a lo salvaje»-, según dicen sus páginas, tienen entre sus objetivos la «lucha contra la civilización y el progreso científico y tecnológico». Dice la «teoría crítica» de la Escuela de Frankfurt que el progreso técnico es «un mecanismo ideológico de alienación». En Chile, siguen al pie de la letra las teorías de los padres de la izquierda moderna.

Ellos entienden perfecto lo que muchos capitalistas y liberales no comprenden aún, sin valores judeocristianos, sin cultura occidental, no hay capitalismo, de modo que tienen claro que una vez destruida la cultura el capitalismo será imposible.

No hablamos de una guerrilla uniformada a la que se puede atacar frontalmente -como ocurre en Colombia-, hablamos de terroristas vestidos de civiles que incendian iglesias y causan caos.

[VÍDEO] Entrevista de ITS a TV5MONDE

Vídeo traduzido e legendado ao português que faz parte da entrevista Terroristas, Ecologistas: Quem está por trás do grupo ITS, os Individualistas Tendendo ao Selvagem?, realizada pela rede francesa TV5MONDE com Xale, membro-fundador de Individualistas Tendendo ao Selvagem (ITS).

[VÍDEO – TRADUZIDO] Anónimx Sabotaje & Ignición, Cautela – Odio Arraigado


Sou ninguém, nós somos nada
Traidores de nossa espécie, a bastarda raça humana

Sou mais um ser que despreza o cotidiano
Sou duas pernas, duas mãos contra todo o progresso humano

Eu não confio em sociedades utópicas
Não creio que haverão dias sem poder e noites sem autoridade

Eu não acredito que deixaremos de pensar
Que animais e plantas só existem para a nossa prosperidade

Capacidade de pensar, aparentemente nos fez mal
Destruindo o meio ambiente pelo desejo de governar

Este desejo insaciável de estar sempre pisando em algo
Parece inata esta ambição por dominar

Possuir a natureza para o seu bem estar
É fácil detestar quando somos o centro de tudo

Humano lixo, quando você será erradicado?
Quando diabos será o dia em que você deixará de respirar?

E se este ódio doente parece não ser justificado,
Tire as suas vendas e olhe para qualquer lado

Que daqui deste lado é possível ver que tudo piorou
O progresso tem avançado rapidamente

Arrastando consigo a vida
Os pulmões da Terra verão apenas a sua queda

Cortando a sua sábia existência
Por algum povoado desgraçado, a cidade e a ciência

Ódio enraizado palpitado sobre mim
Germinando ações, constantemente ameaçando
A realidade presente!
Meu próprio fedor de humanidade!

Me inundando em mares de misantropia!
Como a falta de ar que é possível sentir ao ver carros nas avenidas
Minha respiração também será parada
Mas desejo que esta espécie veja o fim de seus dias

Extinção em massa
É a merda que se aproxima
Os alertas para conscientizações são puro show
São mais mentiras

Nova publicidade buscará “seres conscientes”
Formando parte do capitalismo verde

Somos o Nada!
Matilha faminta exterminando uma praga

À autoridade escrava
Estou pouco me fodendo para os seus protestos mortos

O mar e a terra em breve verão cair
A onda de vingança que tremerá edifícios e casas

Milhares de animais deixarão de viver
Desparecem por causa de uma espécie que não sabe conviver

Já basta de acreditar numa mudança coletiva
A esperança está morta, o Caos se tornou meu amigo

As bombas nos esperam para destruir a cidade
Interromperão o seu sem bem-estar, a sua bastarda comodidade

Existência destrutiva predadora da vida
Suas mentes aspiram à mineração e a construir represas

Filhos para mim, honestamente os quero mortos!
À irrevogável maternidade eu sempre fui induzida

A luta, o legado, não são motivos
Para mim não há razões
Por isso não estou nem aí
Para gerar um novo ser humano

População humana zero!
É o que eu realmente quero!
Os animais são os únicos que liberdade mereceram.